La réaction de d’un économiste de l’OFCE aux sujets du Bac

Posted on 21 juin 201427 août 2023 By meldregblog Aucun commentaire sur La réaction de d’un économiste de l’OFCE aux sujets du Bac

Actualité, Archives

Question 1: Comment la flexibilité du marché du travail peut-elle réduire le chômage?

Commençons par un point factuel. Le taux de chômage a augmenté de 7,5 points en 2007 à 12 points dans la zone Euro en 2013, malgré les mesures de flexibilisation du marché du travail mises en œuvre. En Espagne, qui a fortement libéralisé son marché du travail, il est passé de 8,3% à 26,4%. Aux Etats-Unis, pays de la flexibilité, il est passé de 4,6% à 7,4%, mais on sait que le taux d’activité a baissé de 2,4 points, de sorte que la faiblesse de la hausse du chômage s’explique essentiellement par le renoncement d’une large part de la population à chercher un emploi. De toute évidence, la flexibilisation du seul marché du travail ne peut jouer qu’un rôle mineur par rapport à la situation macroéconomique.

Si la flexibilisation du marché du travail se traduit par une hausse de la part du capital dans la valeur ajoutée par rapport à celle du travail, la consommation est affaiblie, il faut soutenir l’activité par la dette publique ou privée, par la financiarisation à outrance, par des bulles financières ou immobilières. L’économie est fragilisée, les bulles finissent par éclater et les salariés bénéficient d’une double peine : après la stagnation salariale, la hausse du chômage.

La flexibilité du marché du travail a plusieurs composantes dont il faut examiner séparément l’impact:

– Les entreprises ont toute liberté pour licencier leurs salariés. Elles peuvent donc les embaucher selon leurs besoins sans craindre d’avoir des difficultés à s’en séparer. Le contrat salarial devient temporaire. Ceci peut favoriser l’emploi à court terme. En sens inverse, les entreprises n’investissent pas dans la formation et le maintien de la capacité de travail des salariés ; ceux-ci ne développent pas de patriotisme d’entreprises, ne se soucient pas d’acquérir les compétences spécifiques à l’entreprise. Les pays les plus performants en Europe du point de vue de l’emploi (les pays germaniques ou nordiques) se caractérisent au contraire par un investissement réciproque des salariés et des entreprises, du moins dans l’industrie. C’est, en grande partie, en maintenant le contrat salarial, par le développement de l’emploi à temps partiel, que l’Allemagne a évité la croissance du chômage, pas en augmentant la flexibilité de l’emploi.

– La flexibilité du marché du travail doit permettre aux salariés d’aller facilement de secteurs en déclin à des secteurs modernes et innovants. Ainsi, l’économie peut se développer rapidement. Mais, en sens inverse, ce qui freine aujourd’hui ce mouvement, ce n’est pas une question de flexibilité, c’est que de nombreux emplois disparaissent dans de nombreux secteurs industriels, sans que soit créé en face un nombre suffisant d’emplois dans les secteurs innovants. De sorte que protéger les emplois existants, dans les secteurs jouant un rôle important d’entraînement au niveau sectoriel ou régional, secteurs où il faudra se repositionner de toute façon à moyen terme compte tenu de la hausse des prix de l’énergie et de la montée des salaires dans les pays émergents n’est pas absurde.

– Les entreprises peuvent facilement réduire le niveau de salaire en période de chômage et ainsi maintenir des emplois. Mais cet effet favorable au niveau de chaque entreprise s’inverse au niveau global où la baisse des salaires nuit à la consommation donc à l’emploi.

– Globalement, la hiérarchie des salaires peut s’ajuster à la productivité de chaque salarié. Les salariés non-qualifiés peuvent ainsi trouver un emploi, même faiblement rétribué. Il n’y a pas de salaire minimum. En sens inverse, la hiérarchie des salaires se creuse ; les entreprises peuvent imposer des salaires particulièrement faibles aux catégories les plus fragiles de salariés (femmes seules avec enfants, travailleurs immigrés, etc..) ; les salariés du bas de l’échelle vivent dans la misère, sauf à recevoir des prestations publiques ; la cohésion sociale est affaiblie, ce qui nuit à la croissance de long terme. Pire, le creusement des écarts de statuts et de salaires à l’intérieur des entreprises nuit à la mobilisation de l’ensemble des salariés de l’entreprise, à leur capacité à influencer sa stratégie. Or l’entreprise ne doit plus être gérée seulement en fonction des choix des actionnaires mais doit tenir compte de l’ensemble des parties prenantes : salariés, actionnaires, prêteurs, clients, ce qui suppose de bâtir des relations de long terme.

– L’indemnisation du chômage doit être de montant relativement faible et de courte durée pour inciter les salariés au chômage à accepter rapidement un nouvel emploi. Ceci permet de réduire effectivement le chômage ; en même temps, cela permet de le réduire statistiquement puisque les chômeurs non indemnisés disparaissent souvent des statistiques.

En sens inverse, les chômeurs qui ne retrouvent pas d’emploi, et ils sont nombreux en situation de chômage de masse, tombent rapidement dans la pauvreté. C’est le cas aussi pour leur famille. La baisse de leur consommation pèse sur l’activité, donc sur l’emploi. Certains chômeurs sont contraints d’accepter des emplois pour lesquels ils sont surqualifiés au détriment de personnes moins diplômées. Ainsi, la flexibilité du travail n’est pas un remède miracle qui permettrait de réduire la forte dégradation de l’emploi induite par la crise financière des pays développés.

Question 2: A quels risques économiques peuvent s’exposer les pays qui mènent une politique protectionniste ?

L’expérience de la croissance économique du siècle dernier comme de celui-ci ne permet plus d’avoir un point de vue tranché. Le protectionnisme n’est pas un remède miracle, ni un mal absolu. Le libre-échange ne garantit pas à lui seul la croissance. Un pays émergent a besoin d’avoir une politique conquérante, sans trop s’embarrasser de règles ; il doit donc protéger ses industries naissantes (Friedrich List), ne pas trop respecter les règles de la propriété industrielle, conditionner ses achats à l’étranger à des transferts de technologies.

En sens inverse, le risque est grand que les industries ainsi protégées soient peu efficaces, vendent trop cher des produits de mauvaise qualité à des clients nationaux contraints de les acheter (c’est ce qu’illustre le cas de l’Algérie). Le cas des pays asiatiques (Corée, Chine, Inde) montre, quand même, que c’est une phase inévitable pour le rattrapage économique. Dans les pays développés aujourd’hui, compte tenu de l’enchevêtrement du processus de production, le protectionnisme peut sembler une folie. D’une part, il est impossible de définir un produit strictement national. D’autre part, refuser d’acheter des intrants étrangers à bas prix fait augmenter les prix des secteurs acheteurs et nuit à la leur compétitivité ; refuser d’acheter les produits asiatiques  bon marché ferait augmenter les prix en France, ce qui induirait des hausses de salaires nuisibles à la compétitivité ; les secteurs protégés n’auraient plus le souci de la productivité et de la compétitivité ; ils seraient durablement fragilisés. Toute politique commerciale doit tenir compte du principe des avantages comparatifs de Ricardo.

Pour finir, un protectionnisme trop direct, contraire aux règles de l’OMC, nous exposerait à des mesures de représailles commerciales. L’aide à des secteurs fragiles serait payée par l’affaiblissement de secteurs exportateurs dynamiques. Pourtant, un pays doit se soucier du développement de son secteur industriel (et plus généralement de son secteur productif). Un protectionnisme intelligent est nécessaire. A l’heure actuelle, certains pays ont des politiques commerciales agressives, refusent de faire bénéficier leur population de leurs gains économiques, accumulent des excédents nuisibles à leurs partenaires et à l’équilibre mondial(c’est le cas de la Chine et, de manière différente, de l’Allemagne).

Il est légitime de faire pression sur eux pour qu’ils renoncent à cette stratégie, augmentent leur taux de change, leurs salaires, leur protection sociale. La menace de mesures protectionnistes ne doit pas être écartée. Ensuite, les pays doivent conserver le droit à maintenir des spécificités nationales, l’exception culturelle, par exemple, ou des règles spécifiques en matière alimentaire. Les menaces lourdes que fait peser le changement climatique sur la survie même de l’espèce humaine justifie que les pays à la pointe du combat aient le droit de prendre des mesures protectionnistes pour s’offrir un espace de liberté pour taxer les produits et les comportements polluants. Il est légitime par exemple qu’un pays taxe lourdement les automobiles polluantes, même si cela peut apparaître comme une mesure protectionniste.

Il est légitime qu’un pays qui souhaite monter en gamme, qui souhaite se développer dans des secteurs d’avenir (les énergies renouvelables, les nanotechnologies) aide massivement ces secteurs, que les risques industriels soient socialement assumés et financés, même si cela peut apparaître comme une mesure protectionniste, même si là aussi existe le risque de financer à fonds perdus des secteurs qui ne réussiront pas à devenir rentables. Enfin, et surtout, la concurrence des pays à bas salaires, la disparition de pans entiers de notre appareil industriel (textile, électronique grand public, jouets, etc.) pose aujourd’hui un problème spécifique pour l’emploi, tant des jeunes non-diplômés, que de certains personnels en place. Il faut sans doute réagir de deux façons : d’une part, subventionner massivement l’emploi non qualifié ; d’autre part, garantir le maintien d’industries structurantes (comme l’automobile), dont la disparition aurait un coût énorme en termes d’emploi sectoriel et régional, signifierait une lourde perte en terme de capital physique et humain, de savoir-faire accumulé, qu’il faudrait reconstituer dans quelques années compte tenu de la hausse du prix des transports et de la montée des salaires dans les pays à bas salaires.

Ces secteurs doivent être aidés et leur montée en gamme, leur adaptation à la transition écologique doit être socialement financé, compte tenu du fait qu’il coûte moins cher de subventionner partiellement un emploi que de payer des prestations chômage durant de longues années. Certes, ces mesures peuvent apparaître protectionnistes, contraires aux lois du marché, mais l’objectif doit être de permettre à tous les peuples du monde de baser essentiellement leur croissance sur leur demande intérieure et le bien-être de leur population. Les principes de Ricardo ne tiennent plus dans un monde où s’accumule d’un côté du chômage de masse, de l’autre des excédents extérieurs.